Am ales 33 de cadre dintr-un total de 150. L-am pus la 8 fps deci are doar 4 secunde timelapse-ul. Rezolutie 4288x2412, la calitatea maxima care se poate obtine. E drept, am redimensionat inaltimea pozelor ca sa fie format 16:9, adica le-am stretch-uit un pic, formatul original 3:2 avea 4288x2848. In IrfanView am crescut un pic sharpness-ul si contrastul, astfel ca imaginile au un noise un pic mai mare decat cele originale, dar am considerat ca e mai bine sa fie mai sharp cu pretul unui zgomot de imagine mai ridicat decat sa fie soft. Dimensiunea jpeg-urilor originale ~5,3 mb, interesant ca dupa ce le-am procesat in IV dimensiunea a crescut la ~8 mb per poza. In total ~270 mb iar timelapse-ul are 1 GB, din nou interesant. Teoretic ar fi trebuit sa aiba tot in jur de 270 mb. Si am mai observat un lucru, initial am facut unul din cadrele originale care aveau 5,3 mb; timelapse-ul rezultat avea 1,2 GB. Apoi cel cu pozele de 8 mb si tl are 1 GB. Cum naiba cu niste cadre la 8 mb dimensiunea lui este mai mica? Poate din cauza ca primul l-am facut la 10 fps, desi nu vad ce legatura ar putea avea frame-urile pe secunda cu dimensiunea fisierelor.
Daca trageam RAW, zgomotul de imagine ar fi fost semnificativ mai mare si dimensiunea pozelor mult mai mare. Calitatea putea fi imbunatatita NUMAI daca foloseam ISO minim, 100. Oricum noise-ul ceva mai mare dat de iso 800 nu mi se pare asa de suparator, ba chiar nu ma deranjeaza mai deloc.
Astfel aici am facut un timelapse cu maximul de calitate care se poate face, ever, pe un aparat de 12 megapixeli.
Din pacate calitatea lui e cu mult inaintea tehnologiei...
Sa-mi zici cum/daca se vede fluent, la mine cu cat e rezolutia mai mare cu atat se vede mai prost, ori monitorul ori BS playerul nu interpoleaza foarte bine pixelii.
P.S. multumit de viteza de upload pe transfer.ro, 4 mb/s, bun bun.
http://dl.transfer.ro/time-transfer_RO-26jul-37cf7e.aviP.S 2: oare cum ies timelapse-urile pe Nikon D800?