Partners

Dragi colegi de forum va propun sa dezbatem aici, prin cunostintele pe care le avem fiecare in parte si cu totii impreuna, cum se comporta oceanul arctic in lipsa ghetii.
Consider ca e un aspect foarte important al climatologiei si, inclin sa cred,ca e insuficient cercetat.
Incerc sa aduc in discutie faptul ca am fost cu totii alarmati de presupunerea ca, odata ce polul nord ar ramane vara liber de gheata, am fi pierduti in efecte ireversibile de feed-back climatic... incalzirea globala scapand atunci de sub control.
Poate ca asa va fi, dar noi nu trebuie sa ne gandim ca natura are suficiente resurse sa revina?
Eu vreau doar sa scot in evidenta unele aspecte ce, poate, au fost subestimate sau, mai grav, ne-au fost deliberat ascunse.

Nu stiu daca aici era sectiunea cea mai potrivita sa deschid acest subiect, dar acum asta e, am sa dezvolt aici subiectul...
In primul rand, trebuie sa tinem cont de faptul ca, odata topita banchiza, va ramane la suprafata oceanului un strat de apa dulce. Dar, va fi foarte important de stabilit si cat de dulce va fi aceasta apa, pentru ca, stim bine ca apa dulce se comporta mult diferit comparativ cu apa mai sarata.
Si, sa enumar diferentele de comportament:
1) Apa dulce este mai usoara, deci va tinde sa ramana la suprafata oceanului.
2) Apa dulce se incalzeste mai greu decat apa sarata, in aceleasi conditii de insolatie.
3) Apa dulce se si raceste mai repede decat apa sarata, in aceleasi conditii.
4) Apa dulce are un punct de inghet mai ridicat decat apa mai sarata.
Referitor la punctele enumerate mai sus, nu stiu daca mai trebuie sa aduc argumente pentru a demonstra aceste lucruri... Dar, stim cum dam cu sare sa topim gheata, stim cum putem cu saruri foarte concentrate sa stocam energie termica, stim cum doua vase identice cu aceeasi cantitate de apa se incalzesc diferit de la soare daca avem diferenta de salinitate.
Vreau sa mai subliniez aici inca un aspect foarte important, si anume cum apa reflecta lumina.
Apa reflecta lumina in functie de unghiul de incidenta al razei luminoase la suprafata apei, si anume reflexia este minima la unghiul de 90 de grade, si creste odata cu micsorarea unghiului.
Dar, foarte important e ca reflexia la un unghi mic, e deosebit de intensa !! La un unghi mic, reflexia e poate peste 80%, nu am date, dar trebuie aflat. Apa se comporta ca o oglinda la unghi mic de incidenta, ne apare inchisa la culoare daca privim dinspre sursa de lumina, dar vom fi realmente orbiti de un apus de soare reflectat de apa.
In schimb,gheata reflecta in mod difuz lumina, dar nu vom fi atat de orbiti de un apus de soare pe un lac inghetat.

Un ocean arctic liber de gheata va produce mai multi vapori decat banchiza, procesul de sublimare al ghetii fiind evident mai redus decat evaporarea in sine, deci si o pierdere suplimentara de caldura mai mare din partea oceanului, consumata in evaporare. Si asta in contrast cu situatia cand este prezenta banchiza, gheata fiind un bun izolator termic pentru apa de sub ea. Plus ca evaporarea mai intensa creste sansele aparitiei norilor sau cetii, reducand radiatia solara.
Acestea fiind zise, intelegem cum oceanul dispune de ceva resurse pentru a nu se incalzi prea tare in scurta vara polara, iar odata cu venirea iernii apa dulce cu un punct de inghet apropiat de zero grade, va ingheta mai usor, nerezultand o mare cantitate de saruri care sa cada spre fundul oceanului, si in felul asta nici curentul golfului nu va fi intens, nemaifiind volum de apa de inlocuit. (circulatia termo-salina scade) Si, aceste lucruri duc la racire.
Mentionez cum un ocean arctic lipsit de gheata absoarbe co2, scazand concentratia acestui gaz cu efect de sera cel putin deasupra oceanului arctic, fiind iarasi un factor de racire.

Tu afirmi cumva ca dupa topirea banchizei va veni o era glaciara??

Foarte probabil ca un ocean arctic mai cald va duce la cresterea precipitatiilor, sporind astfel cantitateade apa dulce disponibila,
Dupa cum se vede,multe lucruri depind de acest stoc de apa dulce, de studiat fiind si factorii care duc la diluarea acesteia, un factor principal fdiind vantul prin valurile generate si curentii oceanici in buna parte generati si de vant. Probabil ca gradientul baric va scadea, stiut fiind cum arctica se incalzeste mai mult decat zonele invecinate, important fiind gradientul baric in perioada calda, cand oceanul liber de gheata este expus vantului. Deci, un gradient baric mai mic ar duce implicit la vanturi mai slabe.

Nu gabynet, nu vreau decat sa analizam cat putem noi de corect aceasta posibila situatie, aplicand legile fizicii cunoscute. Am observat cum oceanul arctic se topeste vara din ce in ce mai mult, dar si cum gheata se reface rapid, anul asta deja, pana la ora cand scriu, e pe plus gheata fata de medie !!!
Vreau sa fie un studiu, concluziile le are natura demult, numai ca noi nu prea le stim, si am vrea sa stim mai multe,nu?
Nu sunt in masura sa trag concluzii sau sa impun un anumit punct de vedere, poate cineva va adice si alte argumente sustinute pe baza a ceea ce se cunoaste la ora actuala.

Eu unul, abia atunci as fi speriat cand, in urma topirii banchizei, salinitatea ar creste alarmant de mult. Problema principala ar ramane doar stabilirea gradului de salinitate ce nu ar mai putea fi compensat de alti factori de racire. O salinitate mare de vara, ar reinvia curentul golfului si procesle climatice ar scapa de sub control. Sunt factori si factori, care vor depinde, poate,de o serie de cateva furtuni severe in un sezon de vara, pentru ca lucrurile sa duca la incalzire accelerata. Granitele sunt poate mai fragile decat ne imaginam in ce priveste ceea ce se poate intampla cu arctica.

Orice detaliu cal vremii va conta, pentru ca puterea de reflexie a apelor arctice libere de gheata este maxima cad valurile se propaga pe direstie est-vest, si minima cand valurile se propaga pe directie nord-sud ! Din cate stim, ar predomina vanturile de est...

Pe canalele de stiinta a fost expus un astfel de de scenariu cu topirea banchizei , scaderea salinitatii si oprirea curentilor oceanici , rezultatul o noua era glaciara.
De altfel tot in acest reportaj a fost expusa si problema cu micșorării vitezei curentului golfului ducind la racirea Europei

Configuratia actuala a continentelor, este una glaciara, cu un ocean arctic inconjurat de continente la polul nord, si un continent plasat la polul sud, ambele aranjamente permitand formarea de calote glaciare si banchize.
Cele descrise mai sus aduc mai degraba argumente ce subliniaza faptul ca banchiza nu se va putea topi asa de usor, fiind suficienti factori ce ajuta regenerarea ei rapida in lunile de iarna.
Clima Pamantului ar fi mult diferita daca si Pacificul ar fi avut o mai mare deschidere spre polul nord, iar in lipsa unui continent la polul sud, probabil ca se formau doar ghetari plutitori pe acolo.
Interesant este ca nu se explica la ora actuala de ce suprafata acoperita de gheturi in emisfera sudica este in crestere.
Nici eu nu am macar o ipoteza in acest sens.
Acestea fiind zise, intelegem ca suntem norocosi cu actuala configuratie a continentelor, altfel ar fi fost mai cald si oceanul ar fi avut un nivel mult mai ridicat.
Nu am inteles de ce se crede ca actuala activitate mai ridicata a vulcanilor este pusa tot in carca incalzirii globale. Hai sa fim seriosi... Se spune ca, in interglaciar fiind, in urma topirii calotelor din Canada si de pe unde au mai fost, in urma incetarii presiunii exercitate de gheata, scoarta Pamantului isi revine izostatic. Dar, aceasta revenire este lenta, ea are loc si in zilele noastre, iar greutatea fostelor calote nu a disparut ci a fost redistribuita in oceane si mari.
Oricum, in zonele respective unde actiona greutatea calotelor, presiunea asupra scoartei [a scazutu][/u]. Si atunci, mai ales ca nu unde erau calote avem acum vulcani activi, eu nu prea inteleg...

Pai poate ca tocmai teoria aia cum ca daca ghetarii se topesc scoarta Pamantului "isi revine izostatic" - este exagerata.

Ei, pai am vazut in un documentar, aratau infipte in stanca piroanele de ancorare ale navelor exploratorilor, dar exploratorii infigeau piroanele in apa?? Banuiesc ca nu, iar acum le arata la 8-10 metri deasupra nivelului marii. Dar, am admis ridicarea izostatica, nu e o problema, dar asta duce la o relaxare a scoartei, in mod evident, nu vad motive din asta sa creasca vulcanismul.
Este scandalos cum si vulcanismul ridicat este pus in spinarea incalzirii globale, care si ea, incalzirea este pusa si in spinarea mea, ca folosesc computerul **** Deci, iata cum subminez globul pamantesc.

Pardon moncher, este pusa in spinarea noastra ca folosim orice fel de electricitate, si ca aprinzi becul, remeber cretinitatea din fiecare luna martie din 2008 incoace, damn fucking earth hour?

Global warming itself is a big bullshit. Nu mai stiu interesele oculte cu ce sa mai manipuleze masele de prosti de tip dumb sheep.

_________________
A venit Ursula, zeita din UE, sa-si primeasca rima.

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor

Pai daca ma trimiteti la doamna Bojariu, e clar. Stim deja ca participa la studiile ICCP si cum sunt falsificate datele acolo, stim cum sunt multe statii automate sau nu inconjurate de betoane, asa ca nu ma mira nimic... Dar, haideti sa nu deturnam aceasta discutie, sa postam aici date cat mai corecte posibil, sa aflam un adevar care, in opinia mea ar fi ca gheturile polare arctice nu vor dispare usor, iar clima Romaniei nu se va modifica asa cum prezice aceasta doamna.
Aduc doar vorba, si, daca e nevoie o sa deschid un nou topic, referitor la ˝excesul de umiditate din campia romana de nord-est 1969-1973˝ Daca traiam acum acele vremuri, ce spunea madam Bojariu ?
Sau,se stie ca acest gen de perioade sunt ciclice ?
Eu unul sunt nascut in 1969, iar cand am fost botezat ploile erau de neoprit (septembrie)
Am fost atras de meteorologie inca de la 5 ani, cand eram la gradinita si, desi ma refer la anul 1975, in afara perioadei mentionate, am fost impresionat de o deosebit de violenta furtuna, cum nu am mai vazut pana acum, cand, in luna iunie, se intunecase ca la miezul noptii desi era miezul zilei si s-a intrerupt curentul...de atunci urmaresc atent vremea, imi parea rau ca nu pot merge afara sa vad sau sa ma uit pe geam, nu pot uita asta.
Si, acum avem secete mari, ca tot auzim de inundatii, sa fim amenintati de desertificare ?
Dar, daca va veni o noua perioada din asta excesiv de umeda, peste 20 de ani si nu vom fi un desert ?