Partners

Suntem din ce in ce mai aproape de a face operationala instanta WRF de pe clusterul HPC-Infragrid si vreau sa va pun o intrebare esentiala :

Ati fi de acord sa se renunte la hartile cu stratul si echivalentul in apa al zapezii, in favoarea unei precizii mult mai mari a modelului de a reprezenta anumite fenomene locale ca foehn-ul ? Daca folosesc microfizica ETA, parametrii de output referitori la zapada nu stunt calculati. Se poate face si un script in GrADS care sa ploteze o cantitate estimativa a zapezii, dar nu va fi un rezultat primar al WRF-ului, ci unul derivat.

_________________
Oană Liviu
PhD Student - West University of Timisoara, Faculty of Mathematics and Computer Science
Research Assistant - West University of Timisoara, Faculty of Mathematics and Computer Science
http://wrf.rometex.org, e-mail : liviu.oana88@gmail.com

I agree

Dar mi se pare ca WRF-ul vede si acum foehn-ul destul de bine. Votez nu, chiar daca am fost foarte dezamagit de estimarea lui pentru Cluj.
E mai bun ETA decat ARW?

WRF - compus din doua module : NMM si ARW - se mai numesc si dynamic solvers.

In cadrul fiecariu modul exista diverse setari de microfozoca, dinamica, advectie, fizica radiatilor, fizica solului, fizica PBL..etc . Momentan, modelul WRF-ARW ce-l rulez acum pe site pe prastia de server e setat sa foloseasca microfizica ETA, care s-a dovedit cea mai eficienta in prognoza ultimelor zile, pe cand microfozica WSM3 si 6 - ce am postat ultimele zile pe forum - nu s-a dovedit a fi eficienta. Daca folosesc in cadrul modelului WRF-ARW, microfizica ETA, nu voi mai putea genera harti ce tin de zapada.

_________________
Oană Liviu
PhD Student - West University of Timisoara, Faculty of Mathematics and Computer Science
Research Assistant - West University of Timisoara, Faculty of Mathematics and Computer Science
http://wrf.rometex.org, e-mail : liviu.oana88@gmail.com

Pentru Ardeal microfizica ETA s-a dovedit a fi mai buna .

_________________