Partners

am vazut si in cluj evident, ba chiar le-am avut pe mana

Bineinteles, e vorba de "capitala" Ardealului nu de orice orasel.Poate faci si tu scanari cand iti mai pica in mana cate ceva de genul asta

nu fac, a trecut vremea aia cu studentia de mai bine de un deceniu...
dar am vreo 4-5 anuare la indemna (de prin anii '60)

PS - ce ciudat se scria in anii aia la final de secol XIX (total neincantator)

Mda, încă persista pe atunci o tendință idioată de latinizare forțată a limbii române (de aici acel d cu sedilă pentru „z” în cuvinte precum „zi/zile” - dies/diebus în latină -, de exemplu). Bine că în cele din urmă s-a impus ortografia fonetică în fața celei etimologice, și e bine mai ales că nu au ajuns niciodată în limbă aberațiile alea propuse pe la sfârșitul sec. al XVIII-lea, ca gât-legău în loc de cravată, nas-ștergău/nas-suflete în loc de batistă sau de-perete-frecătoriu în loc de chibrit... Ți-ar fi fost groază să vorbești o astfel de limbă...

Recent s-a descoperit ca latina provine din romana si nu invers, la fel si toate limbile de origine latina, de fapt ar fi de origine romana.
http://adevaruldespredaci.ro/fost-consi ... -din-2012/

hmm, citisem articolul de ceva vreme, il banuiesc pe ghita funar de implicare )))

O latinizare fortata venita in special din Ardeal.Insa in trecut am trecut si printr-o slavizare poate nu la fel de fortata, insa impusa oarecum de biserica in principal.De aici ni se trag si atatea sinonime, adica ii putem spune unui obiect uneori in 3 sau 4 feluri in functie de radacina lui, slava sau latina.Avea Pruteanu, Dumnezeu sa-l ierte, o vorba: Suntem cei mai slavi dintre latini si cei mai latini dintre slavi.Si avem multe ciudatenii.Suntem singurul popor latin cu o religie slava, e drept ca trecerea la ortodoxie in Ardeal s-a facut fortat.Pe bunicii mei nu au vrut sa-i cunune decat daca treceau de la catolici la ortodocsi, si-au trecut.Altii in special prin Maramures n-au facut-o.Verigheta la noi se poarta pe mana stanga.Suntem singurul popor ortodox care poarta verigheta pe stanga, precum catolicii, ceilalti, rusi, ucraineni, greci, moldovenii de peste Prut, toti o poarta pe mana dreapta.Si exemplele mai pot continua.

Sa inteleg ca acum Cezar e urmasul lui Decebal de fapt.In curand se va spune ca Edenul era pe la Sarmisegetuza.Oricum stiti gluma probabil, toti oamenii se trag din Adam si Eva, barbat si femeie, numai noi din Traian si Decebal...

Mda, traco-dacii sunt prima civilizație a lumii, sumerienii sunt defapt urmași ai carpato-danubienilor și în Munții Bucegi (oare de ce tocmai Bucegi?) există un tunel spre centrul pământului, care e ținut în cel mai strict secret de SRI și CIA, și care-i sperie pe masoni.

Nu știu de unde au pornit toate astea, dar sunt convins că dacă cineva ar pune chestiile astea într-o carte mai... ușor de citit și plăcută publicului larg (cum a făcut Dan Brown cu Codul lui Da Vinci) s-ar găsi destui care să creadă...


S-a spus deja! Nu o am acum la îndemână, dar știu că am citit așa ceva într-o carte de-a lui Florian Gârz mi se pare, însoțită și de o explicație lingvistică puerilă.


Revenind cu picioarele pe pământ, probabil unii chiar nu se pot împăca cu ideea că, în fond, strămoșii românilor nu au fost cine-știe-ce (altfel ar fi lăsat ceva mai palpabil în urmă ), și simt nevoia să „compenseze” o realitatea prea săracă. Chiar ajungând la ridicol. Așa cum a ajuns și bietul Nicolae Densușianu scriind un roman SF cu aparență de lucrare științifică, de peste 1000 de pagini, pe tema asta (și mai e și foarte boring, în afară de momentele când imaginația lui devină amuzantă ).

Istoria lumii a fost facuta de cei care au avut bani si putere. Iar evenimente din contemporanitatea noastra ne-au dovedit ca istoria scrisa poate fi uneori departe de adevar. Legat de Dacia si Tracia, de Romania si prezenta ei in Europa consider ca istoria moderna este departe de adevar si cred ca printr-un concurs de imprejurari puterile Europei au falsificat istoria pentru a ne duce intr-o umbra. Sunt multe date insa, scapate pe ici pe colo, care puse cap la cap mai pot scoate la iveala o parte din adevarul ascuns. Am cautat mult pe net harti din diverse perioade istorice si am ajuns la concluzia ca fostele state "romanesti" (Moldova, Muntenia, Dobrogea, Transilvania, etc) se intindeau cu numai cateva sute de ani, pe teritorii mult mai intinse decat azi. Exista harti vechi care pun o tara Romania inclusiv la sud de Bulgaria, pe vremea cand Moldova, Transilvania etc erau "state" separate. (nu degeaba a fost omorat Mihai Viteazu, unirea principatelor putea da nastere unui stat puternic aici). Chiar prezenta unor comunitati (in Grecia, Bulgaria, Sudul Italiei, Elvetia) a caror limba regionala seamana foarte mult cu româna veche, poate pune un semn de intrebare asupra intinderii neamului romanesc pe teritoriile Europei.

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor

Redeme, radem si glumim, dar Romania chiar "a pus coada la pruna", cum s-ar spune. Si cum zice vimp, am fost inca din cele mai vechi timpuri un stat puternic si influent, evident ca am avut parte de contropitori veniti din toate partile.

Sunt de acord că strămoșii noștri ocupau un teritoriu mult mai extins (acum depinde și cum definim acei strămoși și în funcție de care criterii). Migrațiile de popoare au izolat unele comunități (de exemplu menglenoromânii, aromânii și istroromânii, dar și altele), din care majoritatea au fost asimilate în timp. Dacii liberi ocupau un teritoriu destul de extins, greu de precizat exact. Bineînțeles, au fost și alții care au pretins în mod aberant „întâietatea” locuirii Ardealului de exemplu (teoria lui Roesler).

Sunt însă sigur că civilizația nu a început aici. Societatea (traco-)dacă era una simplă, nu foarte dezvoltată (și eu nu văd nicio rușine în a admite asta), dovadă că nu ne-a rămas nici măcar un document cât de mic scris în limba lor. Nu mai zic de temple, piramide, zigurate, scrieri literare, astronomice, medicinale... Au rămas însă construcțiile din perioada romană. Există și reversul medaliei: societățile mai puțin dezvoltate sunt în general mai atașate de natură. Omul când progresează simte nevoia să distrugă ceea ce nu-i aparține (Mesopotamia & Levant = Cornul Abundenței/Semiluna fertilă. Astăzi... nu prea. )


P.S.: Noi râdem și glumim, într-adevăr, dar sunt unii care chiar cred bazaconiile amintite de mine. Ca deobicei, dovezile sunt foarte secrete (termeni cheie: SRI, CIA, Pentagon), mesaje anonime, extratereștri, interceptări paranormale.

https://x3mzone.wordpress.com/2009/05/2 ... p-de-mort/
http://muntii-bucegi.ro/Paranormal/Raport_secret/
http://www.dragosanunnaki.ro/descoperir ... timpurile/
https://deveghepatriei.wordpress.com/20 ... -facebook/

V-ati pus intrebarea de ce peste tot in Europa unde sunt statui cu daci, acestia sunt reprezentati doar in pozitii demne ? Istoria noastra a fost falsificata in mod mizerabil, romanizarea nu a avut loc niciodata.Inclusiv Traian era trac, daca tot a venit vorba Suntem un popor care nu isi respecta adevarata sa istorie.

[quote="redeme"]
Sunt însă sigur că civilizația nu a început aici. Societatea (traco-)dacă era una simplă, nu foarte dezvoltată (și eu nu văd nicio rușine în a admite asta), [b]dovadă că nu ne-a rămas nici măcar un document cât de mic scris în limba lor. Nu mai zic de temple, piramide, zigurate, scrieri literare, astronomice, medicinale... [/b]Au rămas însă construcțiile din perioada romană. Există și reversul medaliei: societățile mai puțin dezvoltate sunt în general mai atașate de natură. Omul când progresează simte nevoia să distrugă ceea ce nu-i aparține (Mesopotamia & Levant = Cornul Abundenței/Semiluna fertilă. Astăzi... nu prea. )


Asta e una dintre esente.Si mai e una.Primul document scris in limba romana apare abia pe la 1500, si limba aia romana era 90% o slava veche.Evident ca nu limba aia se vorbea in marea masa a populatiei, insa altii au documente scrise ramase cu multe sute de ani inaintea noastra.Si toti au avut migratii, contopiri, asimilari etc.Nici eu nu cred teoriile acelea cu Ardealul pustiu, insa nu stiu cata legatura mai e intre populatia gasita aici la venirea ungurilor si noi, la fel cum nu mai exista absolut nicio legatura intre hunii de atunci, popor asiatic si ungurii de acum, care fizic sunt extrem de europeni.La fel si cu bulgarii.In esenta adevarul e ca nu stim si probabil ca nu vom stii niciodata care de unde am venit si cine a fost primul sau ultimul, insa nici nu stiu cata importanta are asta.Evident pt unii mai dezaxati gen Hitler sau Stalin sunt motive suficiente pt mii de crime.Pt mine insa, conteaza foarte putin cine sunt stramosii mei, fiindca habar n-am cine sunt.A fost o adevarata zacusca a populatiilor pe aici timp de sute de ani.La fel a fost si pe la francezi, spanioli, italieni, unguri, sarbi, rusi etc.Probabil ca singurii mai puri sunt scandinavii.In rest....

Limba ar trebui sa fie ultimul indicator. Mai toate limbile au evoluat de la anul 0 (sau -7000) pana in prezent. Din varii motive nici marii istorici nu cad de acord in legatura cu limba si istoria Romaniei (romanilor).

Asta ilustrează respectul romanilor față de spiritul războinic al dacilor, care în același timp erau mai dezvoltați cultural decât o parte din celelalte popoare situate la granițele imperiului.

Mai sunt și foarte puține excepții, ce-i drept...





P.S.: Și eu cred că au apărut (și apar și acum, în ce privește istoria contemporană!) distorsionări voite ale istoriei. Dar știu că pământul nu minte. Ce a lăsat un popor în urmă și nu a fost distrus complet de-a lungul timpului, de la mici bucăți de ceramică la cetăți întregi și piramide colosale, încă se poate găsi. Din acest motiv arheologia e mai mult decât o pasiune pentru mine.