steaua scrie:
Poza din Colorado este procesata. Corect?
Din cate imi dau seama, dupa curbura orizontului de pe margini, a tras 2 sau 3 cadre si apoi a facut o panorama. In felul asta imaginea are mult mai multe detalii decat daca ar fi tras o singura poza cu un ultra-wide. Sau poate ca era prea aproape de structura si nu o putea prinde intr-un singur cadru.
Evident ca fotografia e procesata, dar in limitele acceptabilului - trebuie si procesare ca altfel din raw arata flat iar culorile sterse. Trebuie sa o aduci la un nivel comparabil cu al ochiului uman si chiar un pic peste pentru un mai mare impact. Eu i-as da nota 9,5 pentru procesare, e foarte bine balansata la nivel de contrast, saturatie etc. Ce sa-i faci, structura e fenomenala, e si normal ca arata epic.
Ma simt nevoit sa repet, exista o granita unde procesarea e exagerata, iar ochiul meu stie unde e granita asta. Fara suparare, o sa dau ca exemplu negativ poza lui hunterxd de mai sus.
Sau inca un exemplu negativ, tot de la Blake Knapp:
http://www.blakeknapp.com/p464978909/h5 ... #h52ed0f9eSau inca un exemplu pozitiv de la Blake Knapp:
http://www.blakeknapp.com/p192934260/h5 ... #h51352862I think you get the point.
Bineinteles, exista si puristi-hipsteristi care n-au pus mana pe un DSLR in viata lor, dar comenteaza de pe margine ca sa se afle in treaba. Sa le zica cineva si lor ca pana si Ansel Adams isi procesa fotografiile la greu in darkroom.
Autentificare
Înregistrare
FAQ
Căutare
Nu e cu suparare deloc. Toate pozele facute de mine, din avion sau de la destinatii, sunt toate cu telefonul. Si editarea tot cu un program de la android(incerc sa para mai atractive, cateodata imi iese , cateodata nu 
. Nu cred ca pot scoate mai mult cu htc-ul meu. Mai ales ca pozele astea facute de sus chiar sunt pretentioase, facute printr-un geam care nu e chiar sticla (mizerie si gheata pe geamul exterior).
