Partners

Unii experti au ajuns la concluzia ca o solutie in fata calea desertificarii Africii ar fi ridicarea unui zid in jurul Saharei .

http://science.hotnews.ro/stiri-terra-5 ... africa.htm

mie mi se pare cam stoopid si total artificial...asta nu e o solutie...impaduririle sunt solutia, dar asta cere o gramada de cash

Eu cred ca : panouri solare+pompe+filtre+sute KM conducte. Vegetatia, daca are apa, creste singura.

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor

Intr-adevar e stupid . Oricat ar inalta ei zidurile acelea , tot de prisos . La un moment dat dunele de nisip troienit le vor acoperi si vor trece de ele .....

Astia n-au supt destul din continentul ala..?

Per total, mai multe deserturi n-ar trebui sa creasca un pic albedoul planetei si sa ajute la incetinirea incalzirii?

daca nu cumva mai putina vegetatie = mai mult C02 in atmosfera - nimeni nu prea stie exact...

Citeam azi un articol mai vechi, din 2008, in care se spunea ca excesul de CO2 din atmosfera ar fi de fapt o consecinta a incalzirii climei si nu invers, pentru ca oceanele mai calde absorb o cantitate mai mica de CO2 decat atunci cand erau mai reci.
Si de ce nu ar putea fi teoria asta corecta? De ce trebuie sa inghitim cu totii teoria efectului de sera datorat excesului de CO2 din atmosfera, pe care oamenii il deverseaza? De ce sa acceptam ce ne arunca in ochi in continuu mass media de ani de zile ca pe un adevar absolut care nu necesita o demonstratie serioasa?

http://www.iceagenow.com/Pravda-Earth_o ... ce_Age.htm

Teoria asta este aparent confirmata in mod paradoxal de criza economica - desi incepand din 2008 productia industriala s-a redus semnificativ in principalele tari dezvoltate, si a cam stagnat in China, concentratia de CO2 a continuat sa creasca netulburat in 2008-2009.

Deci intr-o viata viitoare , risc sa ma nasc intr-un IceAge ?

Chiar , buna observatie, iceage.

N-am inteles niciodata de ce a teoria efectului de sera a devenit asa de populara si adoptata de toti. Nu zice nimeni ca omul nu are si el o influenta nefasta asupra naturii sau a climei, dar nu cred ca se poate pune schimbarea climatica 100% in carca noastra. Pamantul are mecanismele lui, pe care de abia acum incepem sa le cunoastem si face singur ce vrea cu clima, el o controleaza, in nici un caz noi. Suntem inca prea mici pentru asa ceva.

Pentru ca schimbarile climatice (in unele zone) au fost foarte rapide (desi nici asta nu este o dovada foarte "tare" )

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor

Pentru ca suprafetele impadurite au continuat totusi sa scada?
Pentru ca este sub efectul "inertiei"?
Pentru ca pe undeva se leaga de observatia facuta dupa "atacul terorist" de la world trade center unde dupa cateva zile de inactivitate in aer temperatura medie a crescut "brusc"?

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor

Deci sa inteleg ca tu esti un adept al "teoriei carbonului" vimp?

Nu, eu nu sunt adeptul multor teorii "moderne". Oricat s-ar screme oamenii de stiinta sa caute in formule si in observatii acestia neglijeaza un aspect primordiar : energia imensa acumulata in natura, atat la nivelul atmosferei cat si la nivelul scoartei terestre. In plus mai sunt si energiile "cosmice" ca nu pot fi nici masurate nici "previzionate" : energia de la Soare, fluctuatiile de energii datorate miscarilor astrelor, etc.
Limitarea la materia inerta este marea "limitare".

_________________
Starea vremii pe intelesul tuturor