iceage scrie:
in Sahara, ca si in alte deserturi subtropicale, bilantul radiativ net annual este negativ. Aceasta pierdere de caldura este compensata de efectul incalzitor al compresiei adiabatice in miscarile descendente de pe ramura Nordica a celulei Hadley.
Aici mi-a cazut in sfarsit fisa, desi ma mai gandisem, dar se pare ca nu am gandit prea profund.
Daca e cum spui tu, bilant radiativ negativ(!) fie el si net anual (si pana la proba contrarie trebuie sa iti dau dreptate) atunci "iesirea" din aceasta situatie ar fi pe doua cai:
1) Cresterea umiditatii poate duce la un efect de sera sporit, stim cum aerul umed stocheaza mai bine caldura. Deci, o Sahara mai umeda ar putea fi si mai calda per total, desi am fost indusa in eroare de faptul ca ar creste albedoul prin nebulozitatea marita.
Dar am vazut ca trebuie o umiditate destul de mare ca sa apara norii, deci ar putea fi si un factor compensator. Ar fi ceva schematizat de genul..."picatura ce umple paharul", care inclina balanta bilantului radiativ net.
2) Cresterea radiatiei solare, fapt invocat de seria de date care arata ca in urma cu 7-8 000 de ani radiatia solara era mai intensa.
Cand una din aceste conditii e indeplinita, atunci brusc apare schimbarea climaterica dorita, efectele de feed-back isi intra in rol.
Abia atunci ar fi musonul la capacitate maxima, celula Hadley fiind mai extinsa datorita caldurii.
Nu stiu exact cat se incalzeste adiabatic aerul ce coboara din celula, ar trebui sa stim viteza medie de coborare precum si arealul desertic afectat de fenomen, pentru un calcul estimativ.
Totusi e vorba de adiabata uscata, nu stiu daca e un castig net termic. Ar fi interesant de aflat viteza medie de coborare a aerului necesara unui castig termic net.
Autentificare
Înregistrare
FAQ
Căutare
