Partners

Tin seama de relief, doar ca nu atat cat ar trebui.

Daca nu tin cont de relief isi autogenereaza erori ce prin feedback , produc erori din ce in ce mai mari in prognoza , cu cat timpul de anticipare este mai indelungat .
Chiar sa fie acele modele de suprafata plana ? Atunci din start sunt gresit facute .....
Trebuie sa apara un model nou , care sa ruleze in 4D , sa tina cont exact de texturile reliefului terestru si de toti parametri meteorologici .

plana...era un fel de metafora...ideea e ca nu tin seama atat cat ar trebui de influentele induse de relief

GFS-urile, dintre toate modelele, tin cel mai putin cont de relief. Pe celelalte modele se pot observa bine diferentele de temperatura sau precipitatii, ce fac GFS-urile e un fel de efect de blur, dar asta nu inseamna ca nu sunt si cele mai bune.

GFS a fost total paralel cu realitatea astazi, si continua sa fie. Cum e posibil ca cu datele de initializare, primul interval, 0-6 h, sa se intample asa ceva?



Cantitatile alea trebuiau sa fie doar cateva sute de km mai la est...
Cea mai mare gafa pe care am vazut-o vreodata la modelul american.

Poate au incurcat coordonatele hartii .

A revenit la "normalitate" abia la rularea de astazi de la 00Z .

Ehee, au mai fost gafe similare la GFS, stim noi cand.

Alea n-au fost asa mari ca asta...unele erau chiar scuzabile...asta nu e.

Majoritatea modelelor au prognozat grosul precipitatiilor pe Apuseni. Eu cred ca modelele se bazeaza mai mult pe datele statistice, decat pe calcule fizice si matematice de moment, necesare pentru evolutia vremii.

ce fel de date statistice crezi ca ar fi folosite ? m-ai facut curios...

Altitudine, relief, medii...

Modelele NU inglobeaza date statistice, poate cu exceptia datelor referitoare la suprafata subiacenta - vegetatie, strat de zapada, samd dar si acelea cred ca sunt asimilate din observatii de satelit la modelele serioase, acum
Problema e ca initializarea provine din rularea precedenta pt ora t+0 a modelului actual in care se amesteca in mod dibaci date observate in intervalul de timp dintre rularea precedenta si momentul initializarii
Datele observate cele mai importante ca volum sunt cele satelitare - temperatura, umiditate, vant din deplasare de nori; la care se adauga radiosondaje, observatii automate de la avioane comerciale, etc
Eroarea din rularea 18z (t+6) poate sa se datoreze propagarii din 12z. Oricum era interesant de vazut daca precipitatiile cu pricina erau de scara mare (dinamice) sau convective, ceea ce pe unele site-uri se poate gasi

Din nou ratare din partea GFS-ului, rularea de la 06Z era una pasnica, cred ca si cea de a 12Z subestimeaza ceea ce se intampla in realitate.

la ce zona te referi?