Partners

Nu stiu daca au ascuns vreodata ceva.Mi se pare corect ca unde e abatere pozitiva sa pui abatere pozitiva si unde e negativa sa pui negativa, altfel ar fi bataie de joc.Nu toti sunt ca NOAA.

Pai cine a pus altfel? Te referi la caricatura de la NASA? NASA au un mod de a reptrezenta hartile astfel incat sa predomine abaterile mai pronuntate si sa anuleze abaterile mai mici.

Inseamna ca nu am inteles eu bine Caricatura bine zis ))

Inca ceva important.Februarie chiar a facut legea in Emisfera Nordica. Domina tot, iar anomalia din zona Arctica in mod sigur a contribuit decisiv la asta.



Plus inca niste lucruri interesante

In graficele postate mai sus de supercell, se observa foarte bine legatura dintre temperatura - vapori de apa - umiditate - nebulozitate si precipitatii. Deci e absolut normal ca la nivel global incalzirea sa aduca o crestere a precipitatiilor, evident ca nu neaparat uniform distribuite. Probabil ca tot la tropice procentul este cel mai ridicat. In alte parti scaderea precipitatiilor si seceta pot sa se accentueze.

Bune observatii steaua. E de mentionat ca in perioadele calde suprafata deserturilor se reduce, dupa care in perioadele reci se extinde.Tu cunosti unul din motivele principale, asa ca nu trebuie sa il mai mentionez De exemplu, in HCO(Holocene Climatic Optimum), cand clima era mai calda decat cea de azi, Africa a cunoscut o perioada foarte umeda, iar Sahara a fost savana si chiar ajunsese sa contina lacuri in varful perioadei(probabil la marginea sudica).Musonul african era mai puternic decat cel din prezent si astfel precipitatiile migrau mult mai la nord.Tot atunci leii si alte specii de animale tipului de savana aveau habitat pana si in Egipt.Apoi, global cooling, musonul a inceput sa scada in intensitate si Sahara a inceput sa arate treptat a desertul de astazi.In Little Iceage Sahara era chiar mai extins decat astazi.Bineinteles si ghetarii erau.Tot atunci si musonul indian era mai slab, iar anticiclonul siberian era mai puternic.Normal, nici Tibetul nu se incalzea ca acum si implicit nici evaporarea la suprafata oceanelor nu era ca astazi, ele fiind mai reci.Mari mai calde inseamna mai multa evaporare si cresterea precipitatiilor deasupra uscatului, iar mari mai reci invers.Sunt chestii care sunt intr-o stransa legatura, insa nu sunt singurele cauze

Am insistat eu pe Sahara ca e un caz mai studiat, mai cunoscut, dar e de mentionat ca deserturile actuale din Asia Centrala erau impadurite.Singurele cu adevarat deserturi ramasesera Taklamakan din nord-vestul Chinei(a carui cauza principala este de natura orografica), Namib si nu in ultimul rand Atacama

Atunci un semnal clar ca avem parte de o incalzire globala substantiala, deci o modificare in sine a climei, ar fi tocmai Sahara ce ar trebui sa devin mai umeda decat este in prezent. Corect?

Atunci am vorbi de lucruri cu adevarat serioase.Pentru o umezire cu adevarat a Saharei ar trebui o incalzire majora fata de prezent, in jurul a 2 C se pare(judecand la ce temperaturi erau atunci), ceea ce inseamna enorm.E vorba de circulatii cu 2 celule Hadley, cam complicat.Nu e doar gata, incalzire si brusc "Green Sahara".Inevitabil sunt si chestii care ne depasesc.E foarte mult de vorbit(tastat).

Se pare ca in perioada asta avem o anomalie termica pozitiva importanta la nivel global. Probabil are o contributie si slabirea fazei La Nina.
Va fi interesant de vazut ce anomalie a temperaturii la nivel global va avea luna martie. Dar pana atunci asteptam luna februarie, care ar trebui sa fie evaluata pana vinerea viitoare.

1 grad nu e importanta, raportat la 1979-2000. Daca era 1 grad raportat la 1999-2020, da, sa zicem ca ar fi fost maricica abaterea. Interesanta abaterea la nivelul emisferei sudice, practic neglijabila. Iar daca ar fi sa excludem Antarctica, cred ca ar fi chiar negativa abaterea.

Emisfera sudica a avut abatere negativa in mod constant lunile trecute. Acolo independenta climatica este mai mare datorita continentului de gheata si a suprafetei oceanice mult mai extinse fata de emisfera nordica. O contributie importanta la anomalia negativa a avut-o cel mai probabil faza negativa a ENSO.
Acum insa ne apropiem de El Nino, dar ramane de vazut ce se va intampla cand vom fi pe ENSO puternic pozitiv.

Abatere 1 grad fata de perioada 1979-2000 e mult, deja acea perioada e mai calda decat media secolului precedent cu aproximativ 0.33 grade la nivel anual.

Ce treaba are suprafata oceanica? CO2-ul este sus in atmosfera, detasat de oceane, munti si alte cele. E mai ireversibila cresterea temperaturii in emisfera nordica decat in cea sudica?

Suprafata oceanica mult mai extinsa are treaba cu faptul ca anomalia temperaturii deasupra oceanului este mai ponderata decat deasupra continentelor, la asta m-am referit.
Deci in emisfera sudica intotdeauna magnititudinea incalzirii va fi mai mica decat in emisfera nordica datorita acestor 2 aspecte, cu continentul de gheata si cu suprafata mult mai extinsa a oceanului.

Dar nu ai raspuns la intrebare, ai repetat acelasi lucru ca in primul mesaj. Plus, deasupra "suprafetei de gheata" anomalia a fost binisor pozitiva, deci asta e un contra argument practic.

Nu e mai ireversibila cresterea temperaturii in emisfera nordica fata de cea sudica, dar in emisfera sudica incalzirea se face mai lent in general.

Acum este o anomalie termica pozitiva destul de importanta si pe la Polul Sud, dar nu prea mare totusi si in general nu apar anomaliile alea extrem de mari cum apar de multe ori la Polul Nord.
In schimb, am avut anomalii termice negative foarte substantiale in anumite perioade la Polul Sud lunile trecute si am vazut abatere negativa si de 8 grade, ceea ce la Polul Nord nu vom intalni.