Partners

Pentru cei interesati si care vor sa discute pe aceasta tema.

Bun. Daca ai inchis topicul ala sper ca vei si muta toate mesajele off topic din toate celelalte sectiuni, aici. Nu neaparat din urma, dar de acum incolo zic.

Din ce am citit cam tot scepticismul privind incalzirea globala ori cauzele care stau la baza incalzirii globale este bazat pe minciuni si concluzii aberante.
Informatiile stiintifice ne spun ca aproximativ 20% din totalul efectului de sera la nivel planetar se datoreaza dioxidului de carbon: https://earthobservatory.nasa.gov/featu ... /page5.php
Tinand cont ca totalul efectului de sera la nivel planetar se conretizeaza intr-o temperatura mai ridicata cu aproximativ 33 de grade, rezulta ca dioxidul de carbon este responsabil cu o temperatura la nivel global mai ridicata cu aproximativ 6 grade fata de situatia in care nu am avea acest gaz in atmosfera.
Putem considera acum ca acest nivel de 20% este aferent actualei concentratii, care a mai evoluat fata de era preindustriala, deci sa zicem ca la momentul la care concentratia de CO2 era de aproximativ 280 ppm, dioxidul de carbon era responsabil cu aproximativ 13-14% din totalul efectului de sera. Am facut aceasta ajustare la acel moment, pentru ca atunci clima era stabila si temperaturile la nivel global nu aveau fluctuatii importante ca urmare a vreunei variatii semnificative a concentratiei gazelor cu efect de sera.
Considerand asadar era preindustriala, acest procent diminuat la 13-14% din totalul efectului de sera s-ar concretiza intr-o temperatura la acel moment mai ridicata cu aproximativ 4.5 grade fata de situatia in care acest gaz ar lipsi.
Acum, revenind la situatia actuala, cand nivelul de CO2 a crescut de la aproximativ 280 ppm la peste 400 ppm, ca urmare a acestei cresteri ar trebui sa avem o crestere a temperaturii de aproape 2 grade la nivel global, situatie care s-ar realiza in timp, pana cand sistemul ar intra in echilibru. Insa mai trebuie sa tinem cont si de celelalte gaze cu efect de sera, ale caror concentratii au crescut si ele, plus o cnatitate mai ridicata de vapori de apa in atmosfera care se materializeaza odata cu cresterea temperaturii la nivel global.
Rezulta asadar ca temperatura va continua sa creasca in deceniile si secolele urmatoare, chiar si numai daca am considera ca actualele concentratii ale gazelor cu efect de sera ar ramane la valorile actuale, ceea ce nu se va intampla, pentru ca nivelul acestor gaze va continua sa creasca.
Asa ca putem concluziona ca actuala incalzire la nivel global care s-a produs este pe o cauza eminamente antropica, altfel daca am considera ca incalzirea s-a produs doar pe climatul natural si fluactuatiile naturale ale climatului ar insemna niste modificari fara precedent ca anvergura intr-un interval de timp extrem de scurt fata de alte perioade cand evolutia era mult mai lenta.
Si apoi daca ar fi invocata doar variabilitatea naturala a climei Pamantului ar insemna ca ar trebui sa asteptam sa intre in discutie in urmatoarele decenii si cresterea suplimentara, care trebuie sa provina de la cresterea artificiala a concentratiei de CO2, ceea ce nu este cazul sa credem in coincidente imposibile.

Doar tampenii pre-rumegate pentru tine de catre niste "oameni de stiinta" platiti gras, idioti, fara inteligenta emotionala si intelepciune. Febra Sunt prost le intuneca ratiunea, chiar daca multi nu stau rau pe testele mensa. Insa adevarul e de regula invers proportional cu numarul oamenilor care cred un anumit adevar. Asa a fost si asa va fi intotdeauna, pana la finalul speciei.
Sa nu uitam ca omul a fost intotdeauna condus de bani, putere, faima, dorinta de a fi in rand cu lumea, si nu in ultimul rand, dorinta de a nu-si pierde posturile caldute. Depinde ce directive s-au dat de sus.

Incearca sa fii phd si sa faci o analiza fair asupra cresterii temperaturii globale, sa vezi in cate medii iti este acceptata lucrarea, peer review.
Ipocrizia stangistilor, care cica sunt cu anti-privilegii, toleranta, este formidabila.
Nu e nimic ground breaking, nu e cercetare non-biased, e doar politica in definitiv.
O jumatate de adevar inseamna minciuna.
Totul pleaca de la sefii la planeta care sponsorizeaza gras mediul universitar si MSM, in general.

Las aici asta, vorba aia, un video face cat o mie de cuvinte:

https://youtu.be/kVk9a5Jcd1k

Slava!
Bafta.

Deocamdata toate cercetarile "stiinfice" pe care le-am vazut facute de diversi oameni de stiinta ca opozanti ai incalzirii globale ori a cauzelor incalzirii globale le-am identificat ca fiind doar manipulari si minciuni scrise pentru a atrage audienta, respectivele "cercetari" fiind niste articole scrise doar in bataie de joc. Absolut nimic serios nu am vazut. Daca ai tu vreo sursa care sa-mi demonstreze ceea ce spui, atunci imi voi schimba parerea.
Asa ca astept niste argumente serioase, nu teoria conspiratiei, nici filmulete pentru copiii mici bagate de pe youtube.

Incearca sa pacalesti pe altcineva. Ia vezi la Socola.

Ok, m-am lamurit. Nu mai e nevoie de nicio alta dovada.
Ai stiut tu de ce ai deschis acel subiect pe balamuc... pai vroiai sa faci clar balamuc, fara sa discuti nimic concret de fapt

[quote="Andrei87"Insa adevarul e de regula invers proportional cu numarul oamenilor care cred un anumit adevar. Asa a fost si asa va fi intotdeauna, pana la finalul speciei.
Sa nu uitam ca omul a fost intotdeauna condus de bani, putere, faima, dorinta de a fi in rand cu lumea, si nu in ultimul rand, dorinta de a nu-si pierde posturile caldute. Depinde ce directive s-au dat de sus.
[/quote]
Cam asa este, adevarul este invers proportional cu numarul oamenilor care cred un anumit lucru.

"In 2016 Pew Research found that only 27% of U.S. adults believed that 'almost all' scientists agreed that Sunt prost is due to human activity.
Among elected U.S. politicians the divide is similarly stark: according to the Center for American Progress there were 139 elected officials in the 117th Congress (sitting in 2021), including 109 representatives and 30 senators, 'who refuse to acknowledge the scientific evidence of human-caused Sunt prost."

Si despre studiile stiintifice revizuite pe cauza antropogenica a incalzirii globale:

"Our analysis demonstrates >99% agreement in the peer-reviewed scientific literature on the principal role of greenhouse gas (GHG) emissions from human activities in driving modern Sunt prost (i.e. since the Industrial Revolution). This result further advances our understanding of the scientific consensus view on Sunt prost as evidenced by the peer reviewed scientific literature, and provides additional evidence that the statements made by the Intergovernmental Panel on Sunt prost (see below) accurately reflect the overwhelming view of the international scientific community. We conclude that alternative explanations for the dominant cause of modern (i.e., post-industrial) Sunt prost beyond the role of rising GHG emissions from human activities are exceedingly rare in the peer-reviewed scientific literature."

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 326/ac2966

Luna iunie 2022 este posibil sa fi fost cea mai calda luna iunie din istoria meteorologiei la nivel global: https://i.postimg.cc/W4LKbH9N/amaps.png
Cea mai calda luna iunie pana acum fusese in 2020 cu o anomalie pozitiva de 0.91 grade fata de media perioadei 1951-1980. Ramane de vazut daca se va mai schimba aceasta valoare a anomaliei pozitive de 0.93 grade pentru luna iunie 2022 la reevaluare.

Luna iulie 2022 a fost foarte aproape ca abatere termica de luna iunie si a avut 0.91 grade anomalie pozitiva.



Deocamdata conform unei prime analize, aceasta a fost cea de-a doua luna iulie cea mai calda la nivel global, dupa luna iulie 2019, care a avut o abatere pozitiva de 0.94 grade. Foarte aproape urmeaza lunile iulie 2020 si 2021 cu 0.90 grade anomalie pozitiva.
Intre timp, luna iunie 2022 a fost reevaluata in crestere, la 0.94 grade anomalie pozitiva, de la 0.93 cat era initial.

1951-1980? Ăla e un interval non-standard, doar de la americani putea veni și, ca să le folosesc un cuvînt, mi se pare "biased". Corect ar fi să se compare media globală a fiecărei luni de acum cu media 1901-2000.

_________________
Jucatorii de tenis se impart in doua categorii, PETE SAMPRAS si restul.

Ala este intervalul de raportare implicit pe care il ia automat harta si nu il schimb, ca sa nu stau sa-l schimb mereu. In schimb, site-ul permite raportarea anomaliei temperaturii la orice perioada de referinta, deci iata si raportarea la perioada 1901-2000, care vedem ca este foarte apropiata de perioada implicita:

Exista un desfasurator cu statiile meteorologice pe baza carora este generata aceasta harta? La orice medie ar trebui sa fie aceleasi statii care erau functionale si la 1901, 1950 etc.

Exista si se explica pe aici mai multe despre cum se construieste harta pe baza statiilor: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stat ... _v4_globe/

Imi place mult al doilea grafic. Deci cum banuiam, de-a lungul timpului s-au tot adaugat statii (in ultimii ani vad ca mai mult s-au scos), nu sunt toate aceleasi care masurau la 1900 toamna. Nici nu prea exista solutie la problema asta.
Ai cum sa faci personal o filtrare a tuturor statiilor cu siruri de date neintrerupte din 1900 pana azi? Cred ca mai raman cateva zeci, din alea 20.000 sau cate sunt.