Partners

Si pentru ca se tot bate apa in piua ca e gheata din ce in ce mai putina la poli, topiri record etc etc ia uitati ce se intampla la sfarsitul anilor '50.Cititi cu mare atentie, e mai mult decat elocvent

Dar nu poti vedea un documentar, nu poti citi nimic pe net fara sa afli de GW, sperietoarea moderna.

Ovidiu Pop, mai esti pe aici?

La toate astea se adauga si adjustarile facute anilor 30 de catre N.A.S.A si nu numai(sunt capabili de asa ceva, no doubt), temperaturile medii globale din acel deceniu au fost coborate constant de-alungul anilor pana a ajuns 1998 sa fie cel mai cald.De fapt, se pare ca deceniul 1931-1940 a fost cel mai cald de cand se fac masuratori, cu 1936 cel mai cald, urmat de 1934.Care sunt interesele ? Concluziile le trageti singuri



Mai multe puteti afla aici http://www.tvw.org/index.php?option=com ... &stop=5945

Bineinteles, pentru ca banii sunt mai presus decat orice

E totusi un lucru mai presus decat banii. Dar da, nu-i rau sa-i ai.

Da, sanatatea

http://www.forbes.com/sites/peterferrar ... s-cooling/

Nu ca ma dau eu marele cunoscator in climatologie, nici pe departe, nu ma dau rotund, dar consider ca am suficiente cunostinte incat sa realizez in mare parte ce se intampla cu climatul Terrei din tot ce am ascultat si citit de la altii cu infinit mai multa scoala in toata aceasta chestiune.Cand zic altii, ma refer la cercetatori, climatologi, astrofizicieni, unii cu o experienta chiar de 40-50 de ani.Pot sa pun asadar ca doar din 3 motive vreun membru de pe acest forum sau mai multi chiar poate/pot sa nu fie de acord cu ceea ce scrie aici si sa vina cu obiectii:
1.Negare intentionata a unor lucruri evidente, nu este o exagerare folosind cuvantul evident,lucruri scoase foarte bine in relief de adevaratii oameni de stiinta, nu political scientists, lucruri care au la baza chimie, fizica etc si nu alea de balta;
2. Necunoastere a unor mecanisme climatice de baza, deci a unei climatologii fundamentale, ABC-ul chimiei, fizicii si logica derivata din toate aceste ramuri.Nu suntem un forum de ingineri in chimie, fizica, de somitati in climatologie s.a.m.d, dar chestiile astea implica sa ai cunostinte la nivel de invatamant obligatoriu;
3.O combinatie intre primele 2 variante care ajunge din nou la chestia aia cu e mai usor sa prostesti un om decat sa il convingi ca a fost prostit

PS:Poate ca imi vor fi aduse critici pentru aceasta postare, dar pot sa spun ca sub nici o forma nu am avut intentia ca cineva sa se simta ofensat, nu asta a fost ideea.
Pacat ca in toata brambureala asta de interese se reuseste manipularea a unei bune parti a oamenilor de rand si poate chiar alarmarea lor, daca nu e mult spus , oameni care nu au nici o legatura, pasiune in domeniul asta.Asta este, sa vedem ce va mai intampla

Sunt foarte multe lucruri de explicat nu doar niste grafice surde.Eu asta tot spun de foarte mult timp.Daca anilor '30 le-au fost facute ajustari, probabil pt ca au considerat termometrele necalibrate corespunzator atunci ajustari si mai drastice ar trebui facute anilor 1990-2010 deoarece marea majoritate a statiilor din lumea asta sunt amplasate necorespunzator cu propriile reguli.Mai pe romaneste asa cum am mai spus si cu alte ocazii, habar n-avem de mecanismele complexe care ne dau toate aceste variatii, masuram o gramada de variabile care in urma cu 30-40 de ani nu erau masurate si tragem concluzii, plus ca nimeni n-are niciun interes pt a modifica amplasamentul statiilor meteo pt ca acestea sa corespunda din nou standardelor.E evident de pe luna ca totul se rezuma la bani, enorm de multi bani.Taxe eco abuzive, finantari pt cercetari care n-au obiect real, preturi tot mai mari la energia de toate tipurile etc.

Ia uitati unde e GW, astea spre exemplu sunt statii amplasate conform standardelor Incredibil asa ceva, e strigator la cer Amplasari absolut ridicole.

Detalii aici http://joannenova.com.au/2009/10/the-ma ... ioners-p7/

Acelasi lucru e valabil si la 3 din cele 14 statii istorice cu peste 100 de ani vechime, Tg-Mures, Sibiu si Bistrita.La restul nu stiu sigur, insa nu m-ar mira ca tot asa sa fie situatia.Cum naiba sa nu inregistrezi medii mai ridicate in astfel de conditii? Doar daca iau aeroportul de la Mures, care e in afara orasului, insa si acolo termometrele sunt aproape de pista si in conditii improprii, dar mediile sunt constant cu 0.3-0.5 grade mai mici decat cele inregistrate de statia anm.Aici e cel mai clar caz pt ca la Bistrita nu avem aeroport, iar la Sibiu aeroportul si statia sunt in acelasi loc si nu putem compara pt ca diferentele la medii sunt aproape insesizabile.La Cluj difera relieful, deci Muresul e cel mai bun exemplu de cum influenteaza orasul o statie meteo.

Plus greseli necorectate, pacat ca nu le-am salvat. Am vazut 30 de grade la Bucuresti la sfarsitul lui februarie curent pe undeva trecut...Bine ca nu au pus 130. Termina cu noi si gata!

Ala cu adapostul meteo in mijlocul parcarii cred ca e la caterinca. Sau e ceva experimental.

Ovidiu Pop e aici... iti facusi griji?
Daca citeai mesajele mele ai fi vazut ca am zis de unele grupuri, printre care IPCC, ca exagereaza cu prognozele lor apocaliptice. Pana la urma, tot raul spre bine. Mai bine sa se exagereze, pentru a nu se ajunge acolo, decat sa fim indolenti si sa nu luam masuri. Prin oceane s-au format adevarate insule de peturi pantru ca ne doiare in dos de planeta. In jurul pamantu;lui sunt nu stiu cate mii de tone de gunoi cosmic, provenit de la diferite misiuni spatiale, care ar putea aduce probleme oricand.
am ciudat graficul cu raportarea fata de o perioada atat de scurta. Cat despre RSS si UAH, trebuie spus ca nu sunt temperaturile directe la la 2 m de sol. Sunt date satelitare, pentru troposfera joasa, determinate printr-o tehnologie de microunde si ulterior transformate in temperaturi.




Pai sigur ca e vorba de bani, dar sa nu ne imaginam ca banii circula doar intr-o anumita directie. Mari companii, petroliere, de extractie si exploatare a gazului si carbunelui, platesc cu bani grei diferite studii climatice si de mediu, elaborate de institutii infiintate peste noapte, pentru ca totul facut de ei sa fie in regula.

Cat despre schimbarile climatice, eu zic sa fim totusi mai temperati. Campania negationistilor e din ce in ce mai mare in ultimii ani. Vreo 70% din acest curent e fabricat de ei. Ei vin cu 25% din adevar, iar restul e minciuna. Daca putem nega datele, nu putem nega consecintele, de la vreme extrema, la schimbarea si deplasarea faunei si florei.

Imi place totusi ca nu mai esti asa extremist ca mai demult.

Adica vrei sa spui ca secetele si inundatiile sunt mai frecvente ca acum 50 de ani ? E subiectiva toata aceasta chestiune, indiferent de cine face aceasta apreciere. Schimbarea florei zici si chiar deplasarea acesteia, inclusiv a faunei ? Dezvolta un pic acest subiect, cu exemplificari daca se poate